Porque vou votar na Marina

Fernando Collor → Itamar Franco → Fernando Henrique → Lula

Há algumas coisas em comum entre esses governos.

Apesar de todas as diferenças e intrigas, houve uma certa fluência de projetos entre um governo e outro de modo que começando com a abertura do mercado feita por Collor, as reformas e compromissos foram mantidos pelos sucessores e assim o Brasil resolveu um problema de cada vez e conquistou solidez política e democrática.

Outra (infeliz) semelhança foi a prática de corrupção, compra de votos e sequência de escândalos patrocinados por grupos da sociedade e da imprensa, de um lado e de outro.

Mas eu vejo também algumas diferenças: Itamar, FHC e Lula tinham uma história sólida, bases fortes que o admiravam e assim eles conquistaram esse espaço, direta ou indiretamente por seus próprios méritos. Itamar é admirado no PMDB, FHC no PSDB e Lula no PT, estiveram entre seus fundadores e tinham moral para formar governo.

Collor não foi bem assim: ele foi visivelmente um candidato construído por grupos da mídia e apoiado por grupos que não tinham união sólida. E deu no que deu. O maior problema do Collor não foi a corrupção, e sim a falta de apoio para governar.

FHC e Lula foram ainda mais firmes, porque tinham um teor próprio. Cada um ao seu jeito construiu um legado importante que o identificava, defendia posições claras e tinha características próprias.

Pois bem...

Nestas eleições de 2010, temos 3 candidatos com maiores chances. Até há 7 ou 8 meses atrás eu não tinha firmeza em quem votar e tendia a votar na Dilma, devido à continuidade que ela alega para o governo Lula. Pra ser sincero o ponto que mais pesa pra mim a favor da Dilma é o investimento do PT em software livre e na ciência.

No entanto, uma pergunta apareceu muito forte pra mim: quem são Dilma, Serra e Marina?

Dilma tem uma bela história na luta contra a ditadura, sofreu torturas e foi o firme apoio desenvolvimentista do segundo mandato do Lula.

Serra tem uma história também firme, na esquerda desde sempre e relevante na história do PSDB.

Mas isso ainda é pouco. Ambos possuem divergências internas em seus partidos que os tornam frágeis no longo prazo. Ambos não possuem uma identidade clara que podemos visualizar. Ambos parecem candidatos que foram escolhidos forçadamente dentre seus partidos por serem vistos como a opção menos rejeitada. Eu acredito que seus partidos tinham opções melhores sim, mas não tiveram força suficiente pra se impôr.

Quem é Dilma? Qual é a história dessa mulher, o que ela representa para seu partido? Sabemos que o PT tem divisões históricas e sabemos que a figura do Lula é a solda do PT. Teria a Dilma a mesma força? Pra mim está muito claro que não.

E o Serra? Quem é ele dentro do PSDB? O Serra nem sequer reforça o papel do FHC na história do Brasil, deixando o Lula deitar e rolar com suas afirmações de auto-proclamação. Será que o Serra tem moral dentro da sua base que lhe dê condições de enfrentar 4 anos de governo? Também duvido.

Já a Marina tem uma história própria e única. Negra, mulher, pobre, acreana (estado sem relevância política*), seringueira e analfabeta até metade da adolescência, ela venceu cada um desses desafios, estudou, se tormou professora, virou referência em todo o mundo na luta pelo meio ambiente, enfrentou armas e todo tipo de problemas, e ainda foi eleita senadora. Qualquer pessoa do Brasil saberia identificar a Marina com o modelo sustentável de gestão. É a identidade dela.

Se tem alguém dentre os candidatos que sabe o que é enfrentar lutas e vencer cada uma delas, é a Marina. Por mais dignas que sejam as histórias de Dilma e Serra, me parece que estão longe da solidez da história da Marina.

Marina tem muito mais história no PT do que a Dilma. Ninguém no PT teria moral pra fazer oposição irresponsável contra a Marina, assim como acredito que o PSDB também não teria esse tipo de postura. A Marina me parece a única com condições de evitar a polarização, apresentar um governo de alternativas e decidir pelo diálogo, ao invés de atropelar em escândalos.

Marina tem moral no mundo para firmar posição. É referência global exatamente no ponto mais frágil da atualidade - sustentabilidade. Quem é Serra e Dilma nesse assunto?

Afora isso, sabemos que o PT tem um projeto de poder que cresceu e floresceu durante o governo Lula, e depois de vencer o Mensalão e ganhar grande popularidade, ousa se declarar acima das liberdades constitucionais, das instituições, da ética e até da História. Às vezes essa declaração chega a ser verbal.

O Serra também não é nenhuma flor. O episódio com Steve Ballmer e o Hotmail “grátis” é só uma amostra da desfaçatez e cara-de-pau que ele tem. E será que preciso citar o comercial de "liquidação" que ele faz com o salário de 600 reais?

Eu acredito que a Marina é a melhor opção, porque não faz campanha negativa, porque tem uma identidade moral e ética para governar e porque demonstra ter as propostas que dão continuidade à evolução que o Brasil tem seguido.

Eu acredito que o mundo inteiro precisa urgentemente de um novo modelo de desenvolvimento que é exatamente o oposto ao rolo compressor desenvolvimentista da Dilma. O mundo precisa rever várias políticas, e isso é urgente. Infelizmente tanto a Dilma quanto o Serra seguem no caminho oposto.

Afora isso são vaidades e preconceitos, e a Marina tem que vencê-los mais uma vez.

Eu tenho fé de que é possível levar a Marina pro segundo turno, refinar o debate e dar um novo tom à política brasileira, que não seja de escândalos entre partidos polarizados. A Marina pra mim significa a esperança do novo. E tanto PSDB quanto PT pra mim já representam claramente a mesma retórica demagógica que sempre vimos.

Enfim, eu acredito que podemos e devemos chegar ao segundo turno.

PS: quando digo que o Acre não possui relevância política, é no sentido positivo, pois sabemos que há uma tradição dos partidos em ignorar estados fora do eixo do Sudeste e Sul.